Category Archive

Ideea unei inselatorii nu apartine lui Daniel Massé. El doar o preia si o dezvolta. Teoria conspiratiei nu este noua. Basilide, filosof al scolii alexandrine, a scris 24 de comentarii la Evanghelii intre anii 120 si 130. Basilide isi orienteaza argumentele spre concluzia ca rastignirea a fost o impostura. Iisus a fost inlocuit pe cruce cu Simon din Cirene. Cel care a fost ales sa duca crucea lui Iisus, conform evanghelistilor Matei, Marcu si Luca. Unele texte gnostice gasite in Egipt, scapate de remanieri, atribuie lui Iisus urmatoarele cuvinte: “Nu eram mort decat in aparenta, spuse Iisus, altul a baut in locul meu fierea si otetul. M-au lovit cu biciul, dar a fost un altul, Simon, cel care a purtat crucea pe umeri. Iar eu surad la gandul ignorantei lor (cf. Daniel Massé).” Coranul, la randul lui, afirma ca Iisus a fost un profet inspirat, un mesager al lui Dumnezeu, insa prin excelenta o fiinta umana. Inferior lui Mahomed, Iisus nu a murit pe cruce. Pe scurt, marturiile gnostice arata ca Iisus a fost inlocuit de altul care a suferit supliciul; sunt subliniate neintelegerile dintre Petru Simon si Maria Magdalena; explicit se mentioneaza casatoria lui Iisus cu Maria Magdalena; invataturile lui provin din aceeasi sursa cu cele ale lui Zarathustra si Buddha, fiind bazate pe dualismul bine - rau, lumina - tenebre.

Ideile gnostice par a fi fabulatii aditionale celei oficiale. Veridicitatea lor nu poate fi probata. Constructia argumentativa este in intregime speculativa. Daniel Massé incearca sa ofere o explicatie stiintifica. Insa tot speculativa. Un exercitiu de imaginatie. Nimic mai mult. Imbinand datele istorice si acoperind golurile cu prezumtii, Massé nu se apropie de realitate. Teoria sa este la fel de fragila. Realul si verosimilul nu sunt sinonime.

Iisus, preot descendent al casei regale a davidienilor, aristocrat si pretendent legitim la tronul Palestinei, a incercat sa-si recastige mostenirea. Desi dispunea de sustinerea unor aristocrati si a unor personalitati influente, el nu coagulase sustinerea populatiei. Adeziunea populara putea fi castigata cu un mesaj nobil si generos. Se adreseaza oprimatilor, dezamagitilor, persecutatilor, nenumaratilor umiliti si nefericiti. Mecanismul seamana izbitor cu cel de azi. Politica populista a fost practicata dintotdeauna. Mesajul christic are puncte comune cu gandirea eseniana. Originalitatea lui rezida in charisma, in calitatile de taumaturg, in folosirea limbajului imagistic, accesibil vulgului. Spre deosebire de alti profeti, el nu anunta un nou Mesia, ci se defineste pe sine ca fiind acel Mesia. Astfel dobandeste o credibilitate enorma si autoritatea suprema. Pana aici nimic neobisnuit. Istoricii pozitivisti (si nu numai ei) au investit teoria cu atributul realitatii. Poate fi sustinuta cu succes. Speculatia acum incepe. Intram in suprarealism. Iisus (daca el a fost pe cruce) primeste, in loc de otet, un amestec de opiu si beladona, folosit in Orientul Apropiat ca soporific. Stratagema intentiona sa acrediteze moartea victimei. Somniferul i-a salvat viata. In plus, s-a indeplinit in aparenta profetia Vechiului Testament. Pilat a fost castigat de partea conjuratilor. Banul l-a ajutat sa transgreseze legea romana. Sub acoperirea penumbrei crepusculare, corpul adormit a fost dus pana la mormantul din care a disparut dupa cel mult 36 de ore. Iisus “inviat” a plecat in secret in exil. Beneficiind de complicitatea lui Pilat. In Casmir - conform legendelor indiene si islamice. In Japonia - spun alte surse. (In Japonia a fost gasit un mormant, atribuit lui Iisus. Ipoteza mi se pare complet rupta de realitate.) Istorici reputati se incumeta sa sustina ca Iisus a murit in timpul asediului Masadei (anul 74) si ca ar fi varianta mitizata a lui Simon Bar Kochba, eroul rezistentei evreilor. Legendele sustinute de alti istorici (printre care Michael Baigent, Richard Leigh si Henry Lincoln - “The Holy Blood and the Holy Grail“) ca Iisus ar fi fugit impreuna cu familia la Marsilia sunt chiar trase de par. Din exil, Iisus urma sa reorganizeze rezistenta si sa recapete tronul prin forta. O boala l-a secerat, insa.

Fapt certificat istoric: Disensiunile din interiorul grupului de sustinatori au dus la scindare. Pe de-o parte familia lui Iisus (incluzand-o pe Maria Magdalena, probele indicand-o ca fiind sotia lui), iar pe de alta parte factiunea lui Simon Petru. Petru o va calomnia pe Maria Magdalena si-i va confectiona o imagine de tarfa. Maria Magdalena a fost o curtezana in sensul ca frecventa cercurile regale, nu in sensul peiorativ. Petru va iesi invingator in disputa cu Iacov, fratele lui Iisus. Crestinismul autentic va fi sufocat de versiunea lui Petru. Familia va fi discreditata pentru ca risca, in calitate de martora a mistificarii, sa compromita expansiunea mesajului religios.

Pornind de la o analiza lingvistica, Daniel Massé, in “L’Enigme de Jésus-Christ“, ajunge la concluzii care descumpanesc. Partea argumentativa este solida. Concluziile, insa, sunt putin fortate. Massé imagineaza o teorie a conspiratiei. Traducerea Evangheliilor a pierdut subtilitatea conotatiilor unor termeni. Baraba, condamnatul la moarte eliberat de Pilat (cum pretind textele sinoptice), e denumit “lestai” (talhar). Termen prin care romanii ii desemnau pe zeloti. Pe acei luptatori si agitatori temuti de ocupanti. Massé pledeaza pentru suprapunerea identitara Barabas - Iisus. Prenumele zelotului razvratit era tot Iisus. Iar numele Baraba inseamna in aramaica fiul tatalui (bar = fiu; abba = tata). Printr-o serie de artificii, Massé argumenteaza ca Iacov, Ioan si Petru Simon erau zeloti sau simpatizanti ai miscarii de eliberare organizate de acestia. Iuda Iscarioteanul nu este numele celui considerat a fi tradator. “Iscarioteanul” este cognomen derivat din cuvantul “sicarius” (asasin profesionist zelot). Astazi, zelotii ar fi numiti luptatori de guerila urbana. Concluzia ar fi ca, prin arestarea lui Iisus-Baraba, Pilat a neutralizat miscarea de rezistenta a iudeilor. Fie si pentru o scurta perioada. Dezorganizati, lipsiti de un coordonator, zelotii nu ar mai fi fost un pericol imediat. Dintotdeauna oamenii au refuzat sa creada in moartea idolilor. S-a vorbit despre o salvare miraculoasa, despre o retragere temporara. Aparitiile mortilor celebri sunt asteptate de admiratorii lor. Mitologiile populare tind sa nege evidenta. In multe situatii, personajelor importante li se atribuie calitati supranaturale.

Pilat se amesteca brutal in afacerile iudeilor. Ca reprezentant al imparatului Tiberius, el aproba orice actiune oficiala. Dar judeca numai cazurile de nesupunere fata de romani. Celelalte infractiuni si crime erau judecate de Sanhedrin (Consiliul Batranilor). Iosif din Arimateea, membru al Sanhedrinului, admirator secret al lui Iisus-Baraba si unul dintre cei mai bogati oameni din Palestina acelor vremuri, cunostea lacomia lui Pilat. Banul are cea mai mare putere de convingere. Pilat a acceptat crucificarea pe o proprietate particulara. Atata vreme cat dusmanul Romei disparea, locul executiei nu avea nicio insemnatate. Iisus a fost rastignit in gradina lui Iosif. Si Evangheliile sugereaza voalat. Lui Iisus, trecand prin chinuri cumplite, i s-a facut sete. Plin de rautate, un soldat ii da sa bea otet. Oribil! exclama unii. Suspect! spun altii. Otetul era folosit pe post de tonic, de stimulent. Soldatii romani il foloseau in timpul bataliilor atat la dezinfectarea ranilor, cat si la revigorarea organismului. Sclavilor extenuati de pe galere li se administra, de asemenea, otet. In mod curios, la Iisus otetul are un efect contrar. Pana aici argumentarea nu are nicio fisura. Mai departe, Massé incepe sa devieze.

Libertatea de gandire si de exprimare nu era agreata in Imperiul Roman cazut sub influenta crestinismului. Teodosie al II-lea (in Orient) si Valentinian al III-lea (in Occident) promulga in anul 449 un edict prin care se ordona arderea textelor considerate anticrestine. Este anul in care debuteaza “crestinizarea” istoriei. Frauda literara devine sistematica. Dezintegrarea sociala a fost consecinta marilor invazii. Prabusirea Imperiului Roman a facut ca viata intelectuala sa se retraga in manastiri. La fel si bibliotecile publice, puse la adapost de invadatori. Prima epurare a manuscriselor ii vizeaza pe Porfirius si pe alti pamfletari. John de Salisbury ne spune ca papa Grigore cel Mare, dusman al culturii laice si al stiintei, a ars biblioteca palatina din Roma si a distrus toate operele “profane”. Intre anii 726 si 843 se desfasoara in Bizant furibunda “cearta a imaginilor”. Iconoclastii bizantini distrug un mare numar de carti. Motivul: erau ornate cu miniaturi. Leon al III-lea arde 30.000 de volume ale Academiei de Stiinte din Constantinopol, cele mai multe unicate. Operele lui Celsus, Porfirius, ale imparatului Iulian si ale multor altor invatati au pierit. Cele care au scapat de flacari au fost retrase de la consultare “din ratiuni ecleziastice”. Texte interesante, dar care rastoarna imaginea lui Christ, sunt ascunse. Vor iesi la suprafata peste 1.000 de ani. Doar partial. Evident, azi sunt repudiate de biserica. Si de cea catolica, si de cea ortodoxa.

Evanghelia Sf. Petru il prezinta pe Iosif din Arimateea ca fiind prieten cu Pilat. Ipoteza crucificarii simulate prinde contur. Potrivit lui Petru, ultimele cuvinte ale lui Iisus ar fi fost: “Puterea mea, puterea mea, de ce m-ai parasit?“. Evanghelia copilariei lui Iisus, scrisa la sfarsitul sec. al II-lea, vorbeste despre un Iisus istet, dar indisciplinat si “inclinat spre mânie”. Unele pasaje descriu vehementa lui Iisus, demna de un zelot. Nu declara el ca nu a venit sa aduca pacea, ci razboiul? Confirmarea vine de la Luca (22:36): “Cine n-are sabie, sa-si vanda haina si sa-si cumpere sabie.” Iisus cel real nu a fost pacifist. Nu s-a considerat fiul lui Dumnezeu. S-a considerat Dumnezeu insusi. Evangheliile care nu respecta imaginea oficiala a lui Iisus sunt denumite dispretuitor “apocrife”, renegate si interzise. Descoperirile de la Qumran si din Egipt au reconstituit, chiar daca numai partial, tabloul istoric al crestinismului primar si imaginea originala a lui Christ. 

Golgota - nume cu rezonanta sinistra. Locul tragediei si al chinurilor inumane la care a fost supus Christ. Un deal, spune traditia orala. Un deal, hotaraste imparateasa Elena. Drept pentru care il si infiinteaza. Pe locul unui templu roman, aflat pe dealul ales de ea, ridica o biserica. Biserica Sfantului Mormant. Locul executiei coincide cu locul inmormantarii? Se pare ca da. Altfel de ce ar fi ctitorit Elena o biserica a  mormantului? Originea legendei crucificarii pe un deal este necunoscuta. Ar putea sa fie o plasmuire a Elenei sau imparateasa sa fi dat crezare unor povestiri. Evangheliile nu amintesc de vreun deal. Trei evanghelii scriu despre “un loc” numit Golgota (al Capatanii). Toate referirile indica o executie privata. Apostolii privesc crucificarea de la distanta. Doar un numar restrans de persoane a asistat la executie. Teologii afirma ca apostolii erau cautati de autoritati. Acesta ar fi fost motivul pentru care s-au tinut departe de locul crucificarii. Fals. Daca romanii ar fi vrut sa-i aresteze, ar fi facut-o in gradina Ghetsimani, cand l-au capturat pe Iisus. Ioan (19:41) ofera indicii asupra locului executiei si al inmormantarii: “In locul unde fusese rastignit Iisus era o gradina si in gradina era un mormant nou, in care nu mai fusese pus nimeni.” Matei (27:59-60) clarifica situatia: “Iosif (n.n. - Iosif din Arimateea) a luat trupul, l-a infasurat intr-o panza curata de in si l-a pus intr-un mormant nou, al lui insusi, pe care-l sapase intr-o stanca.” Coroborand informatiile, ajungem la concluzia ca locul executiei este gradina apartinand lui Iosif din Arimateea. Si acum se lasa intunericul peste relatarile evanghelice si se deschide calea speculatiilor. Pe care le evit. Deocamdata.

Potrivit legii romane, un crucificat nu avea dreptul la inmormantare. Garzile erau plasate langa cruce pentru a-i impiedica parintii, sotia, rudele si prietenii sa fure cadavrul si sa-l ingroape. Corpul rastignitului era lasat prada corbilor. Expus in vazul tuturor pentru a infricosa. Cum se explica incalcarea legii de catre Pilat? La cererea lui Iosif, a cedat fara sa clipeasca trupul lui Iisus. Insa Pilat era garantul aplicarii legii. De ce si-a riscat functia, libertatea sau chiar viata incalcand nonsalant legea?

Realitatea religioasa, juridica si sociala contrazice pretentiile evangheliilor de a fi veridice. De obicei, secretarii particulari ai guvernatorilor, procuratorilor si prefectilor trimiteau rapoarte paralele imparatului. Ei alcatuiau un soi de serviciu de informatii al Caesarului. Incalcarea legii ar fi atras rechemarea lui Pilat la Roma si judecarea in fata Senatului. Ceea ce nu s-a intamplat. Astfel incat e greu de crezut ca Pilat a participat la imensa conspiratie a mistificarii. Cel mai probabil evenimentele n-au avut loc. Ori s-au desfasurat intr-un mod radical diferit de cel relatat de textele “sacre”. Cand faptele infirma insemnarile evanghelistilor, exista un singur argument. Cel dat de Hegel unui student:

- Domnule profesor, ce se intampla daca faptele istoriei infirma teoria dumneavoastra?
- Cu atat mai rau pentru fapte - a raspuns arogant Hegel.

Crucea - instrument de tortura folosit de romani pentru a pedepsi criminalii, incendiatorii si conspiratorii. Cel condamnat la supliciul crucii era tintuit cu piroane la maini si picioare. La incheieturi. In niciun caz in palma. Palmele n-ar putea sustine greutatea corpului si ar fi sfasiate. Recent, arheologii au descoperit ca, de fapt, romanii nu foloseau piroane decat pentru glezne. Condamnatul era legat de cruce, cu picioarele indoite (asa cum este redata crucificarea lui Iisus in unele picturi), intr-o pozitie incomoda. Pana cand survenea epuizarea. Trupul se lasa sub propria greutate. Respiratia devenea tot mai greoaie, pana se transforma in horcait. Un soldat zdrobea condamnatului in agonie fluierele picioarelor. Neavand sprijin in forta picioarelor, condamnatul se sufoca. Durata supliciului: intre doua si trei zile. Iisus a murit dupa 3-6 ore. “Pilat s-a mirat ca murise asa de curand; a chemat pe sutas (n.n. - centurion) si l-a intrebat daca a murit de mult (Marcu 15:44).” Centurionul constatase moartea infigandu-i lui Christ lancea sub coaste. Nu i-a mai zdrobit picioarele picioarelor, cum facuse celorlalti doi talhari.

In anul 325, imparateasa Elena, mama bastardului Constantin, pornea in pelerinaj la Ierusalim. Scopul pelerinajului era oarecum stiintific: descoperirea locurilor unde a patimit intemeietorul mitologic al religiei crestine. I-a placut un deal. A hotarat ca e Golgota. Elena reuneste un consiliu compus din teologi. Acestia au o viziune: imparateasa nu s-a inselat. Acela era dealul rastignirii. Insa, in calea proiectului, s-a izbit de un impediment major. Templul zeitei Venus. L-a demolat fara remuscari. Fara respectul fata de alta religie. Sapaturile au scos la lumina trei cruci si o placuta, denumita titulus. Placuta pe care Pilat a inscriptionat I.N.R.I. Mistificarea va fi completata cu o legenda care circula in doua versiuni. Fiindu-i imposibil sa identifice crucea lui Christ, a poruncit sa fie adusa o femeie invalida. La atingerea uneia dintre cruci, femeia s-a vindecat. A doua varianta este mai curand un basm. Garzile imparatesei au gasit un urmas al lui Iuda, despre care se spunea ca detine secretul locului unde a patimit Christ. Secret transmis din generatie in generatie. Torturat, descendentul lui Iuda Iscarioteanul arata locul crucificarii. Urmeaza descoperirea celor trei cruci si dilema identificarii. Cand deprimarea incepuse s-o copleseasca, Elena observa un cortegiu funerar si aseaza crucile in calea acestuia, la distanta unele de altele. La trecerea prin dreptul uneia dintre cruci, mortul a inviat. Crucea se afla la Vatican. Desi sunt in preajma ei, papii continua sa moara.

O alta descoperire importanta: coroana de spini, asezata lui Iisus in batjocura de soldatii romani. Coroana a ajuns in 1239 la Paris, unde e pretuita ca o relicva miraculoasa. Intr-adevar, era miraculoasa. Pentru ca se multiplicase. Grigore din Tours, Germain (devenit ulterior Sf. Germain), Carol cel Mare si catedrala din Pisa mai detineau cate o coroana de spini sau fragmente din ea. Toate apartineau lui Christ!

Descoperirea scaunului Sfantului Petru a facut senzatie. Pana in 1969 a fost venerat ca obiect de cult. Constransa de istorici, Academia Pontificala  de Arheologie recunoaste ca scaunul Sf. Petru este, in realitate, tronul imparatului Carol Plesuvul, nepotul lui Carol cel Mare. Tron folosit la incoronarea din 875.

In 1940, Pius al XII-lea ordona sapaturi vaste in catacombele de sub Basilica San Pietro, sediul apostolic. Febrilitatea cautarilor aduce la suprafata mai multe schelete. Public se anunta descoperirea unui singur schelet. Papa decreteaza: este scheletul Sfantului Petru. In fapt, arheologii descoperisera un osuar pagan. In 1950, intr-un discurs radiodifuzat, papa recunoaste, coplesit de frustrare: in criptele Vaticanului nu s-a descoperit mormantul lui Petru. Cativa ani mai tarziu, in 1968, Vaticanul reafirma, in lipsa oricaror dovezi, ca rezultatele descoperirii din vremea pontificatului lui Pius al XII-lea au fost interpretate gresit. Se sustine acum ca au fost descoperite doua schelete: al lui Petru si al lui Pavel. Ramane un mister modul in care au fost identificate. Poate dupa fisa dentara.

Matei noteaza ca la mormantul lui Iisus, in dimineata imbalsamarii, s-au dus Maria Magdalena si “cealalta Marie”. Marcu completeaza: acea Marie era mama lui Iacov. Iacov care, asa cum ne spun tot evangheliile, este fratele lui Iisus. Pe langa cele doua Marii, Marcu inventeaza un nou personaj feminin: Salome (sau Salomeea). Luca le numeste “femeile care venisera cu Iisus din Galileea“. La Ioan, Maria Magdalena este singura atunci cand merge sa oficieze ritualul funerar al imbalsamarii. Daca Biblia, in intregime, este inspirata de cuvantul divin si revelata ca adevar imuabil, atunci Dumnezeu are scapari de memorie.

Cine e cealalta Marie? Evidenta ne spune ca e mama lui Iisus. Interpretarile romano-catolice, definitivate prin dogma, afirma de asemenea ca este fecioara. Fecioara care, desi l-a nascut pe Iisus, a mai avut cel putin patru copii. Unele surse indica sase. Cu Iisus, sapte. Si tot fecioara a ramas. Trec peste aberatia fiziologica a virginitatii dupa cinci sau sapte nasteri. “Oare nu este el fiul tamplarului? Nu este Maria mama lui? Si Iacov, Iosif, Simon si Iuda nu sunt ei fratii lui? Si surorile lui nu sunt toate printre noi?” (Matei 13:55-56). Secole la rand biserica a socotit blasfemie constatarea ca Iisus a avut frati. Interpretarile fortate, care au urmarit deturnarea sensului celor doua paragrafe, au fost ineficiente. Cenzurii lui Eusebius din Cezareea, de obicei riguroasa, i-au scapat pasajele 55 si 56. Neatentia a fost sanctionata de logica. Dupa zvarcoliri indelungi, in sec. XX biserica a acceptat evidenta. Consecinta: dogma imaculatei conceptii a fost maculata de indoiala. Fatarnicia clameaza inca adevarul conceptiei virginale. In care mai cred doar cei blocati in mentalitatea infantila. Daca o femeie ar pretinde ca a ramas insarcinata fara sa fi avut contact sexual si fara sa fie inseminata artificial, ar fi internata intr-un sanatoriu de boli mentale. Cum? N-ar fi divinizata?…

Ortodocsii nu s-au impacat cu ideea ca Maria ar mai fi avut si alti copii. Iata ce aberatii gasesc pe un site bigot. Si un cretin ar gandi mai logic si mai limpede. Fratii lui Iisus ii sunt frati, dar nu ii sunt frati. Cealalta Marie e mama fratilor lui Iisus, dar nu e mama lui Iisus. Fiindca mama lui Iisus e… Maria, fecioara. V-ati prins? Nici eu. Splendid rationament. Scurtcircuit cerebral. Delirul in toata stralucirea lui. Tembelismul in actiune. Numai un preot poate judeca atat de incalcit si de stramb.

Chiar daca Iisus a avut veleitati de reformator, traditia a fost pastrata. Asa se explica graba de a-l inmormanta inainte de lasarea sabatului. Si asteptarea: corpul putea fi imbalsamat abia in ziua de duminica. Sambata e dedicata odihnei. A lucra sambata inseamna a comite un pacat de neiertat. La ritualul imbalsamarii unui barbat, conform traditiei evreiesti, puteau participa numai sotia, mama si sora/surorile lui. Sotia si rudele de gradul I. Nimeni, absolut nimeni nu era acceptat daca nu intrunea conditiile stricte stabilite de religia iudaica. Cealalta Marie era mama decedatului. Ar fi absurd sa admitem contrariul. Dar ce cauta Maria Magdalena? Era sora lui Iisus? Categoric nu! In ce calitate a insotit-o la mormant, duminica dimineata, pe mama lui Iisus? Raspunsul e unul singur. Doar unul.

In afara de Evanghelia dupa Ioan, cele ale lui Matei, Marcu si Luca par scrise de aceeasi mana. Pasaje intregi coincid. Limbajul este identic sau cel putin similar. Ceea ce arata ca, la copiere, au fost operate modificari. Nu semnificative. Deosebirile minore au dat ideea atribuirii exemplarelor cate unui apostol. S-a asigurat, astfel, multiplicarea marturiilor. Dar niciunul dintre evanghelisti nu l-a cunoscut pe Christ. N-a fost martor al patimilor. Redactarea evangheliilor a inceput cel mai devreme in anul 60. Primele trei sunt redactate intr-un stil folcloristic. Evanghelia lui Ioan e mult mai elaborata. Si sub aspectul continutului, si sub aspectul limbajului. Deodata evanghelia capata o tenta filosofica prin contributia lui Ioan. Detaliile suplimentare nu-i confera, insa, o mai mare credibilitate. Doar o coerenta. Coerenta interna. Aptitudinile literare a lui Ioan (denumit conventional) sunt indiscutabile. Dar, in graba de a alcatui sinopticul crestinismului, teologii au omis armonizarea evangheliilor.

Iisus a inviat dupa 3 zile. Niciun crestin nu ar indrazni sa nege. Pentru ca - nu-i asa? - scrie in Biblie. Un “adevar” unanim acceptat. Desi e adevar, de ce n-as verifica? Caut dupa Biblie. Ratacita pe un raft, in spatele volumelor “Amurgul idolilor” si “Asa grait-a Zarathustra” (al caror autor provoaca frisoane crestinilor - Wilhelm Friedrich Nietzsche), parea adormita in uitare. Presimtind ca se va lasa cu dureri de cap, pregatesc un analgezic. Sunt prevazator. Am intentia sa inventariez evenimentele legate de crucificare si inviere. Concordantele si discordantele relatarilor.

Matei si Marcu descriu crucificarea in cuvinte seci. La fel de bine ar fi putut relata starea vremii. Acolo sunt priceputi. Un meteorolog este prototipul mincinosului. Cei doi vorbesc despre o eclipsa. Care a durat trei ore! De la ora 18 pana la ora 21! Care eclipsa nici macar nu a existat. Dovedit astronomic. Astrologic se poate abera. La fel cum fac cei doi. Dumnezeu s-a jucat cu planetele si le-a modificat orbita. Le-a intepenit 3 ore pe orbita deviata. Mai departe: Iisus, spun amandoi, a fost crucificat intre doi talhari. Niciunul nu crede povestea originii divine a predicatorului. Ambii il batjocoresc pe Iisus din cauza pretentiilor megalomane de a se considera fiul lui Dumnezeu. Un Dumnezeu care si-a intors privirea de la el. Luca vorbeste despre pocainta unuia dintre talhari. Pentru Ioan, talharii sunt simpli figuranti. (Probabil pentru a introduce simbolismul cifrei 3 in povestire.) Urmeaza socul realitatii si trezirea din reverie: este un simplu muritor, neprotejat de forte divine. Intrebarea disperata: “Eli, Eli, lama sabachthani?” este, de fapt, un strigat de furie. Deceptia profunda si renegarea inainte de a muri. Christos nu a murit… crestin. A murit constatand o Mare Absenta. Iisus cel din ultimele clipe a fost areligios.

Cei doi evanghelisti plaseaza actul crucificarii vineri, la orele trei dupa-amiaza. Confuzia relatarilor plaseaza moartea pe cruce intre orele 18 si 21. Cadavrul a fost coborat de pe cruce inainte de inceperea sabatului (sambata). A fost dus intr-un mormant nou, invelit in panza. Nefiind timp pentru imbalsamare (intrucat incepea sabatul, zi in care evreii nu lucreaza), apropiatii au decis sa astepte ziua de duminica. Inainte de a parasi cimitirul, Iosif din Arimateea a impins o piatra in gura mormantului. Duminica “dimineata” (spune Matei), “cand rasare soarele” (spune Marcu), “dis-de-dimineata, cand era inca intuneric” (spun Luca si Ioan), Maria Magdalena si “cealalta Marie” au mers sa imbalsameze si sa parfumeze cadavrul. Sa presupunem ca Iisus a murit vineri, la ora 18, iar cele doua Marii au descoperit lipsa cadavrului la ora 6 dimineata. Un calcul ne arata ca, de cand Iisus si-a dat duhul, pana cand a “inviat”, trecusera 36 de ore. Transformat in zile, rezultatul este… o zi si jumatate! Q.E.D. Inca un geam spart… 

Zile sfinte pentru ortodoxie, Pastile m-au starnit sa-mi reimprospatez memoria cu tragedia mitica a lui Christ. Patimile si disparitia misterioasa a cadavrului din mormant. Citesc in Matei (27:32): “Pe cand ieseau afara din cetate, au intalnit pe un om din Cirene, numit Simon, si l-au silit sa duca crucea lui Iisus.” Deja sunt nedumerit. Filmele lui Zefirelli si Gibson prezinta un Christ insangerat, cu carnea sfasiata de loviturile de bici. Un Christ epuizat de chinuri, tarandu-se sub greutatea crucii. Ma gandesc la vorba “Fiecare om isi poarta propria cruce”. Pe-a lui Iisus a purtat-o altcineva. Trebuie sa-l cred pe apostolul Matei. Un apostol nu minte. E un sfant. Candidat admis la nemurire. Imi spun: Zefirelli si Gibson au citit Evangheliile in pauzele de filmare. Molfaind un hamburger si ragaind dupa o Coca-Cola bauta in graba. Ajung la Marcu (15:21): “Au silit sa duca crucea lui Iisus pe un trecator care se intorcea de la camp, numit Simon din Cirena, tatal lui Alexandru si al lui Ruf.” Bun, asta imi confirma ca n-am citit aiurea. Ajung la Luca (23:26). Aceeasi situatie: “Pe cand il duceau, au pus mana pe un anume Simon din Cirene, care se intorcea de la camp, si i-au pus crucea in spinare, ca s-o duca dupa Iisus.”

Mai am de citit o evanghelie. A lui Ioan. Bine ca sunt acceptate numai patru evanghelii, altfel aflam tot CV-ul acelui Simon. Imi spun ca, probabil, voi mai afla, cel mult, cum o chema pe sotia lui Simon din Cirene. Cu copiii lui eram lamurit. Ioan (19:16-17): “Au luat deci pe Iisus si l-au dus sa-l rastigneasca. Iisus, ducandu-si crucea, a ajuns la locul zis al Capatanii, care evreieste se zice Golgota.” Sunt uluit. Dar, misterioase sunt caile Domnului. Un apostol nu poate induce in eroare. Mai mult, nu se poate insela. Dar ceilalti trei? Ambele versiuni sunt reale, conchid. Poate ca acelasi eveniment, crucificarea, a avut loc in dimensiuni paralele. Ioan s-a ratacit in alta dimensiune. A vazut alt meci. Scor: 3-1 pentru evanghelistii “sinoptici”. O fi avand Dumnezeu vreun proiect secret si in privinta dublului adevar…

_____________________________________

♦Foto: Pentru a impaca si menajeria, si zarzavaturile, Mel Gibson tranteste crucea in carca lui James Caviezel Iisus Christos si, ulterior, ii mai trimite un ajutor. Probabil pe Simon din Cirene.

Iisus a iubit lumea si, ca revers, le-a cerut ucenicilor devotiune totala. Neconditionata. Oricate contraargumente ar aduce creierele incinse, incercand sa transforme albul in negru si negrul in alb, Noul Testament propaga ura, discordia si crima. Motiv pentru care crestinismul nu a fost destinat celor instruiti. Ci prostimii nestiutoare de carte. Multimii careia i se putea suci usor mintea cu pseudo-argumente. Careia saltimbancii numiti apostoli ii puteau perverti usor gandirea prin demonstratii logice penibile. Prin artificii retorice se poate argumenta ca o fraza are sensul contrar celui dat de evidenta mesajului. Dar artificiile retorice sunt nule sub raport logic. Absurdul si irationalul se propaga cu viteza zvonului. Absurdul si irationalul sunt premisele acceptarii unei religii. Absurdul si irationalul nu sunt supuse obligatiei de a se justifica.

Doctrina crestina nu are un mesaj coerent. Este demagogie pura. Neputand fi aplicata, Iisus al Evangheliilor, nerecunoscut intr-o masura tot mai mare de istorie, recurge la un expedient unic in istoria religiilor: este suficient sa crezi in el. Comod. Credinta menajeaza ratiunea. Evita oboseala intelectuala. De altfel, nu face un secret din tinta mesajului sau. Explica fara ocol ca mesajul sau se adreseaza multimii rudimentare. Multimii conduse de instincte gregare. Si sfideaza bunul simt: “Te laud, Tata, Doamne al cerului si pamantului, pentru ca ai ascuns aceste lucruri de cei intelepti si priceputi si le-ai descoperit pruncilor (Matei 11:25).” Trecand peste frauda minora de traducere (copii a fost inlocuit cu prunci), termenul prunc este folosit ca antonim pentru intelept. Istoria confirma ca, de la bun inceput, crestinismul a fost raspandit de ignoranti. Care s-au inmultit. Cati au citit cu atentie Noul Testament, Evangheliile indeosebi? Adeptii lui Iisus contrazic cu aplomb afirmatia: Crestinismul este o religie a urii. Fara sa cunoasca pasajele care arata adevaratul mesaj.

Dragostea fata de Iisus inseamna renegarea tuturor. Inseamna abandonarea vietii personale. Abandonarea familiei. Abandonarea ratiunii. Abandonarea sinelui. “Daca vine cineva la mine si nu uraste pe tatal sau, pe mama sa, pe nevasta sa, pe copiii sai, pe fratii sai, pe surorile sale, ba chiar insasi viata sa, nu poate fi ucenicul meu (Luca 14:25).” Indiferent ce ar spune slujbasii maleficului profet, indemnul la a-ti uri viata este o instigare explicita la sinucidere. Crestinismul e descalificant. Falsitatea interpretarii lui ca religie a iubirii nu mai are nevoie de demonstratii suplimentare. Iubirea aproapelui - un slogan gaunos. Crestinul habotnic va replica: Iisus indeamna sa intorci si celalalt obraz. Numai ca, in Luca (19:27), ne lovim de pasajul: “Cat despre vrajmasii mei, care n-au vrut sa domnesc eu peste ei, aduceti-i incoace si taiati-i inaintea mea.” Cruciatilor, care au depopulat cetati intregi masacrand locuitorii, li se reproseaza ca s-au abatut de la cuvantul Domnului. Dimpotriva, l-au urmat intocmai. Ingratitudinea christica se reflecta si in pasajul: “Iar multimea sedea in jurul lui. Si unii i-au zis: Iata, mama ta si fratii tai si surorile tale sunt afara. Te cauta. El a raspuns: Cine este mama mea si fratii mei? (Marcu 3:32-33)” (Izbitoarele greseli gramaticale apartin autorilor Evangheliei. Sau traducatorilor.)

Iisus este nedemn si blestema fara noima. De razbunarea lui nu scapa nici vegetatia: “A doua zi dupa ce a iesit din Betania, Iisus a flamanzit. A zarit de departe un smochin care avea frunze si a mers acolo, doar va gasi ceva in el. S-a apropiat de smochin, dar n-a gasit decat frunze, caci nu era inca vremea smochinelor. Atunci a vorbit si i-a zis smochinului: In veac sa nu mai manance nimeni rod din tine! Si ucenicii au auzit aceste vorbe (Marcu 11:12-14).” Un asemenea comportament frizeaza patologicul. Daca a fost facator de minuni, de ce nu a poruncit smochinului sa rodeasca instantaneu? A inmultit vinul, painea si pestele pocnind din degete, insa nu a fost in stare sa-si astampere propria foame?

Exemplele negative si complet imorale abunda in doctrina lui Christos. Cele enumerate sunt doar cateva, spicuite la intamplare. La o simpla si fugara rasfoire a Evangheliilor.

Pe cruce, spune Luca (23:43), Iisus a fost impresionat de atitudinea unuia dintre talharii care-l incadrau. In timp ce unul hulea, celalalt il dojenea pentru necredinta. Talharului convertit in ultima clipa, Christos i-a promis: “Adevarat graiesc tie, astazi vei fi cu mine in RAI.” Generozitatea lui Christos a facut multi ochi sa lacrimeze. Bunatatea lui nu a fost dezmintita nici in cele mai cumplite chinuri. Promisiunea facuta crucificatului pocait capata credibilitate: vine din partea fiului lui Dumnezeu, nu? Si cu atat mai mult cu cat este facuta de un muribund sigur pe sine. Si pe cuvintele sale. Cine este curios sa afle continuarea, trebuie sa aiba rabdare, sa se lupte cu limbajul vetust si topica greoaie si sa ajunga la Faptele Apostolilor (Cap. 2). Unde… Huh… Surpriza! Se spune clar ca, intre moarte si inviere, Iisus a fost in… IAD. Unde, bineinteles, “sufletul lui si nici trupul lui n-a vazut putreziciunea”. Ce reactie o fi avut talharul cand, asteptandu-se sa ajunga in fata lui Dumnezeu, a vazut fata fioroasa si schimonosita a Satanei? Nu stim. Scrierile biblice nu mentioneaza.

Caius Suetonius Tranquillus (69 - 125), in “Vietile celor 12 Caesari”, analizand domnia imparatului Claudius, face remarca: “Expulza din Roma pe evrei, care se agitau mereu, instigati de Chrestus.” Am gasit dovada! - au strigat ametiti de victorie teologii. Daca Suetonius, istoricul cvasi-oficial al Imperiului, il aminteste pe Iisus, nimeni nu mai are motive sa se indoiasca. Cel care se va indoi va fi declarat eretic. Maruntaiele ii vor fi rascolite cu fierul incins, limba ii va fi smulsa. Va trece prin toate chinurile iadului si va regreta ziua cand a inceput sa gandeasca stramb si blasfemator! Nu va scapa nici de judecata oamenilor, nici de judecata lui Dumnezeu!

Chrestus. Nu Iisus. Doar Chrestus. Nume frecvent in randul sclavilor. Insemnand bun, activ, folositor. Nume potrivit pentru un sclav harnic si vanjos. Suntem in Roma. Anul 42. O revolta ingrijoratoare a sclavilor este inabusita de garzile pretoriene ale orasului. Cei mai multi sclavi sunt evrei. Daca au fost condusi de Chrestus, nu inseamna ca au fost crestini. Suntem la 9 ani de la moartea lui Christ. A reaparut pe pamant si crestinii nu au aflat? A condus incognito rascoala sclavilor… crestini? Sa fi fost, insa, atat de multi crestini la Roma incat sa descumpaneasca administratia cu o revolta destul de mare ca amploare? Inca nu se cristalizase o doctrina, nu existau texte scrise ale noii religii. Doar o traditie orala, pe care azi am numi-o legenda urbana. Crestinismul nu se definise ca religie, ci era o secta neinsemnata. Fara ramificatii notabile in Roma. In concluzie, informatia nu se refera la crestini, ci la evrei. Daca fraza este o interpolare, a fost neinspirata.

Descoperirea scrisorilor lui Plinius cel Tanar (61 - 114) catre imparatul Traian (53 - 117) a fost un nou prilej de entuziasm paroxistic. Cerneala a inceput sa curga in valuri. In volumul al X-lea apare o scrisoare in care Plinius cel Tanar, in calitate de propretor al Bithyniei (N-V Asiei Mici) si de consilier principal al imparatului (unul dintre cei mai competenti consilieri care au existat vreodata) ii cere lui Traian… sfatul. (Credeam ca imparatul cere sfatul consilierilor, nu invers…) Din scrisoarea lui Plinius, in care consilierul intreaba cum ar trebui sa procedeze cu crestinii, reiese ca autoritatile romane nu pedepseau pentru convingeri religioase. Pedepseau pentru nesupunere. Si tocmai instigatorii erau crestini. Nu e de mirare ca Traian le-a rezervat o moarte identica celei a idolului lor. Numai ca apar din nou dificultati. Ca de obicei, neglijenta crasa a teologilor plastografi a omis amanuntele care atesta originalitatea unei opere. Scrisorile nu sunt datate, desi fac parte din corespondenta oficiala, nu particulara. Asemenea omisiune este de neintalnit in administratia romana. Scrisoarea, singurul text in care Plinius scrie despre crestini, nu este citata de Xifilinus sau de Eusebiu din Cezareea. Cei doi s-ar fi folosit de text, intrucat aveau interese majore: erau crestini. Cautau cu infrigurare documente, probe, marturii. In scrisoarea lui Plinius este amintit fara rost numele lui Ignatius, episcop al Antiohiei. Biserica afirma ca este autorul unor scrisori cu continut teologal, ca a folosit pentru prima oara termenul “catolic” si ca a fost condamnat la moarte de catre Traian. Numai Polycarpos il numeste pe Ignatius* si spune ca a scris scrisori doctrinare. Toate celelalte surse sunt mute. Un teolog de asemenea importanta nu putea dezerta din istorie fara urma.

Sidonius Apollinaris (430 - 489), episcop de Clermont, a stabilit ca Plinius cel Tanar a scris 9 carti. Nu vorbeste despre celebra scrisoare catre Traian. Care apare in a… 10-a carte! S-a gasit, in schimb, o alta scrisoare. Care, usor deformata, i-a fost atribuita lui Plinius cel Tanar. Ea apartine unui functionar si este adresata lui Plinius, caruia i se cere sfatul privind atitudinea fata de o secta mesianista. Nu crestina. Scrisoarea nu-l pomeneste pe Iisus Christos. Toate circumstantele arata ca scrisoarea administrativa, pastrata in arhivele imperiale, a fost modelul falsului.

_____________________________________
*Legenda “martirului” Ignatius: aflandu-se in Rasaritul Imperiului, curios sa afle date despre crestini, Traian l-a chemat la el pe episcopul Ignatius. Arogant, Ignatius l-a caracterizat pe Traian ca fiind un ratacit care nu a auzit de singurul imparat: Dumnezeu. Infuriat, Traian l-a trimis la Roma ca sa fie executat. Bizar. Toti “martirii” au fost executati la Roma, chiar daca toata viata lor au trait in alt capat de lume. Sa asiguri transport gratuit de-a lungul si de-a latul Imperiului unui condamnat la moarte este o dovada de generozitate extrema din partea unui imparat. Normal ar fi fost sa-l execute in fata celor care au fost martori la insulta. Traian era un om aspru. Isi iesea repede din fire si se razbuna pe loc, distrugandu-si fizic adversarul. La fel a procedat si cu salbaticul Decebal. Existenta fizica a lui Ignatius este pusa la indoiala. Pe buna dreptate. Nu este singurul creat in industria manufacturiera a martirilor.

Descoperirea fraudei interpolarilor a generat panica printre teologii primelor 3 secole. Lipsa probelor directe periclita credibilitatea crestinismului. Dovezile contrafacute au fost ridiculizate de elitele intelectuale latine. Minciuna inca nu devenise patologica. Seneca, Petronius, Plutarh si Quintilian aveau o notorietate care impiedica interpolarile. Lucrarile lor circulau in prea multe exemplare, orice interventie in textele lor fiind imposibila. Crestinii au sesizat necesitatea fraudelor subtile. Un discurs apologetic al unor istorici renumiti, adepti ai cultelor traditionale, ar fi sunat ragusit. Si neconvingator. Esuasera lamentabil cu Filon din Alexandria, autor al unui amplu studiu asupra convergentelor dintre iudaism si filosofia lui Platon. Filon inventariase minutios toate miscarile religioase ale epocii, consemnand inclusiv comunitatile de la Qumran, dar n-a amintit nimic, absolut nimic despre Iisus si secta pe care a fondat-o. Filon din Alexandria n-a putut fi “convertit” la crestinism. Urmau altii. Trebuia incercat cu nume sonore. Nu cu autori obscuri.

Prin urmare, falsurile s-au concentrat pe redactarea unor pasaje critice, care sa indice teama de raspandirea ideilor crestine. Aparenta verosimilitatii era asigurata. Si s-a creat imaginea artificiala a unei comunitati consistente de adepti ai lui Christ, care zguduie puterea imperiala cu idei pacifiste, predicand resemnarea si iubirea de oameni. Miscarea crestina era, insa, nesemnificativa. Ignorarea i-a adus in pragul isteriei pe conducatorii miscarii religioase, care urmareau sa intre in atentia autoritatilor si a cetatenilor Romei. Cativa istorici au scris lapidar despre miscarea adeptilor lui Christ, prezentand-o ca pe o curiozitate asiatica.

Publius Cornelius Tacitus (55 - 120) a fost una dintre victimele industriei falsificarii. Dintr-o simpla insemnare asupra crestinilor din perioada incendiului din anul 64, s-a ajuns la mitul martirizarii. Scriind despre vocatia victimizarii crestinilor, Tacitus a fost, fara voia lui, un agent propagandistic al sectei. Sensul pasajului a fost deturnat. Cateva prelucrari si inserari i-au modificat aspectul si l-au rasturnat in favoarea crestinilor. Cu toate ca numele lui Pilat, scris de Tacitus in “Anale”, starneste indoieli. Pilat era un functionar prea marunt la scara administratiei imperiului ca sa fie amintit intr-o lucrare perspectivala. Daca pentru crestini numele lui Pilat poarta semnificatii majore, pentru Tacitus nu merita atentie.

“[Erau] urati pentru marsaviile lor si plebea ii numea crestini. (…) Chrestus, cel vinovat pentru aceasta denumire, a fost executat in timpul domniei lui Tiberiu de procuratorul Pilat din Pont. (…) La inceput au fost prinsi cei care au recunoscut, apoi, pe baza marturiei lor, o masa mare de oameni a fost condamnata nu pentru ca ar fi pus focul, ci din ura fata de neamul omenesc.”

Toate elementele indica o sursa crestina. Pilat era prefect al Iudeei, nu procurator, cum spun Evangheliile si Flavius Josephus. Informatia referitoare la “masa mare de oameni”, presupusa a se inchina lui Iisus, vine in contradictie cu relatarile altor istorici. Crestinismul era o secta infima, ridicol de restransa. In cazul in care ar fi patruns in Roma. Crestinii vad in incendiul pustiitor un semn apocaliptic. Pseudo-marturiile crestine invoca versete din Apocalipsa lui Ioan Teologul: “Si al patrulea inger a varsat cupa lui in soare si i s-a dat sa dogoreasca pe oameni cu focul lui (16:8-9).” “Pe tarfa cu sapte capete o vor face pustie si goala si carnea ei o vor manca si pe ea o vor arde in foc (17:16). (…) “Iar tarfa pe care ai vazut-o este cetatea cea mare care are stapanire peste imparatii pamantului (17:18).” De notat ca Biblia ortodoxa foloseste eufemisme pentru a indulci exprimarea: “femeie”, “desfranata”. Textul frantuzesc si cel englezesc folosesc termenul “tarfa”, fara menajamente, in paragrafele citate. “Pentru aceea intr-o singura zi vor veni pedepsele peste ea: moarte si jale si foamete si focul va arde-o de tot, caci puternic este Domnul Dumnezeu (n.n. - Sir God? Monsieur Dieu? Ce grotesc suna!), cel ce o judeca (18:8).” “Si zicand: Vai! Vai! Cetatea cea mare, investmantata in vison (n.n. - panza fina de in) si in porfira (n.n. - hlamida rosie) si in stofa stacojie si impodobita cu aur si cu pietre scumpe si cu margaritare! Ca intr-un ceas s-a pustiit atata bogatie! (…) Si strigau, uitandu-se la fumul focului in care ardea… (18:16-18)”. S-a gandit cineva sa puna in legatura semnele descrise in Apocalipsa, semne prevestitoare in conceptia crestinilor, si incendiu? Probabil ca nu, altfel ar fi sesizat imediat grosolania falsului: incendiul a avut loc in anul 64, iar Apocalipsa a fost scrisa 4 ani mai tarziu, in anul 68! Nu Apocalipsa a inspirat evenimentele “fierbinti” din Roma, ci evenimentele au inspirat Apocalipsa! “Tarfa cu sapte capete” este, evident, Roma. Cu toate ca Apocalipsa subliniaza ca ar fi vorba despre cetatea Babilonului. O simpla furisare de vigilenta autoritatilor, care urmareau atent semnele de revolta.

Versiunea definitiva a “Analelor” a fost publicata in 1429*, data la care au fost distruse toate copiile si traducerile anterioare ale “Analelor”. Cardinalul Pogge, secretarul pontifical al lui Benedict al XIV-lea, a decis ca Tacitus trebuie sa fie martor al crestinilor. Si, ca prim editor al istoricului latin, a inserat un pasaj dubios. Spre dezamagirea teologilor, falsul a fost dibuit. Inca un geam spart…

_____________________________________
* Ca sa dea greutate mai mare lui Tacitus, versiunea desfigurata de falsuri mai aminteste de un incendiu in Roma anului 116. Crestinii au fost, din nou, gasiti vinovati, desi nu mancasera usturoi. Crestinii au fost crucificati si apoi arsi - spune cel care a “corectat” editia. Omitand ca, odata crucificat, un condamnat nu era ulterior ars. Tacitus nu putea scorni o asemenea pedeapsa aberanta. Nemaiamintita de niciun istoric. Se pare ca Biserica medievala a proiectat metodele sale de exterminare a ereticilor si de batjocorire a cadavrelor asupra Antichitatii. O Antichitate care-si respecta mortii. Primitivismul Bisericii medievale nu are antecedente istorice. Mortii “paganilor” erau lasati sa se descompuna in liniste. Sau erau arsi si cenusa depusa in urne funerare. Asta nu e tot. Incendiul din 116 nu a avut loc. Nu este consemnat in nicio scriere, in niciun document. Sa-l fi vazut numai Tacitus? Raspunsul e simplu: cardinalul Pogge avea calitatile unui scriitor de fictiune.

Opera lui Lucius Annaeus Seneca (4 i.C. - 65 d.C.) nu a fost supusa estropierilor, precum cea a lui Flavius Josephus (1). Patrician si apropiat al cercurilor imperiale atat sub guvernarea lui Caligula, cat si sub cea a lui Nero, ganditor de renume, reprezentant ilustru al stoicismului, Seneca nu ar fi aderat niciodata la un cult minor si blamat. Cult la care aderasera sclavii, cei mai saraci oameni din Roma si infractorii. Daca operei nu i-a fost introdusa fortat nicio interpolare, in schimb o parte a fost inventata.

Seneca credea intr-un zeu unic, cu puteri discretionare, sursa a succesiunii cauzale. Vointa divina subjuga universul, iar omul este neputincios in fata vicisitudinilor destinului. Supunerea si resemnarea impaca suferintele si readuc linistea interioara. Detasarea de nelinisti si temeri - ataraxia (2)-, impacarea cu sine si adancirea in sine sustrag individul de sub incidenta destinului implacabil. Omul intelept priveste insensibil zbuciumul lumii si ignora greutatile vietii. Eliberat de tentatiile puterii si ale bogatiei, omul atinge stadiul superior al intelepciunii. Asceza si meditatia sunt conditiile dobandirii fericirii. Renuntand la tot de buna voie, omul nu mai are ce pierde. Dar isi recastiga sinele nealterat de dorinte lipsite de demnitate. Iar prin meditatie isi intelege destinul. Ramane sclav al materiei cel care rateaza autoperfectionarea spirituala si pretuieste averea si influenta politica.

Conceptia lui Seneca nu intra in conflict cu crestinismul. Pana la un punct. Pana cand accepta, ca modalitate de eliberare de sub teroarea anxietatior, sinuciderea. Si pana cand denunta stupiditatea ideii pacatului originar. De aici, orice incercare de a restabili o conexiune intre Seneca si crestinism devine inutila. Cu atat mai mult cu cat nu a existat o concordanta intre modul de viata si conceptia filosofica. Avid de glorie si de bogatie, Seneca a iubit luxul. Un lux si o pozitie peivilegiata, dobandite prin intrigi si vorbe magulitoare strecurate ipocrit la urechea imparatului Nero. Ascendentul asupra imparatului (i-a fost preceptor si a vegheat la formarea intelectuala a acestuia) nu l-a salvat de la moarte. O condamnare la moarte disimulata in sinucidere: Seneca si-a taiat venele la ordinul lui Nero. Participase la conspiratia lui Piso impotriva imparatului si a fost descoperit. A vrut mai mult decat putea obtine. Nazuinta care i-a fost fatala.

Corpusul doctrinar a fost preluat de crestinism si Seneca insusi a fost confiscat. “Parintii Bisericii” Tertullian si Ieronimus din Stridonium il numeau “Seneca al nostru”, adica al crestinilor. In ciuda actului sinuciderii, pacat capital in crestinism, si al altor neconcordante doctrinare. Epistolele atribuite apostolilor contin pasaje intregi din opera lui Seneca si asemanari socante. Pentru a evita acuzatia de plagiat, apologetii crestini au inventat o corespondenta intre Saul (apostolul Pavel) si filosoful stoic. Minciuna n-a fost inghitita si teologii au renuntat la ea dupa putin timp de la punerea in circulatie. Inca o data se confirma faptul ca religia adevarului, crestinismul, se intemeiaza pe un morman de minciuni.

Asumarea lui Seneca pare de neinteles. Si pune la indoiala fabula urii viscerale a lui Nero fata de crestini. Care - spun povestile crestine - s-a amplificat dupa incendiul Romei din anul 64. Seneca nu cazuse in dizgratie la data incendiului. Era sfetnic de incredere al imparatului, poate cel mai influent. Daca Nero a luat decizia invinuirii si condamnarii crestinilor pentru incendierea Romei, Seneca ar fi trebuit culpabilizat pentru complicitate la crima in masa. Or, lui Seneca i-a fost rezervat un loc de cinste in crestinism. Nepotrivirea a ramas nedezlegata si duce la intrebarea: a existat martirizarea crestinilor ca urmare a incendiului care a transformat Roma in cenusa sau e scorneala unor minti bolnave?

_____________________________________
(1) Episcopul Warburton califica “Testimonium flavianum” ca “fals evident, de o stupiditate ingrozitoare”.
(2) Termen imprumutat de scoala stoica din limba greaca: a = fara; taraxis = tulburare.

Arderea cartilor neconvenabile a fost prima forma de cenzura. A doua forma a fost arderea autorilor insisi. Ambele metode barbare de suprimare a ideilor si a celor ce le exprima au fost brevetate de crestini. Sacrificiul uman a fost respins ca primitiv de Biserica. Dar l-a practicat cu tenacitate pana in 1826, cand inchizitorii spanioli au “purificat” prin flacarile rugului un catalan eretic numit Ripoll. A fost ultimul autodafé (actus fidei - act de credinta). Un act care incrimineaza intreaga civilizatie crestina. Europenii exacerbeaza pretentia superioritatii asupra civilizatiei islamice, fara a fi cu nimic mai presus de regimurile teocratice fundamentaliste. Atat Hitler, cat si ayatollahul Khomeini sunt produse ale civilizatiei infestate de religie. (Asupra Coranului si fundamentalismului islamic voi zabovi curand.) George W. Bush si Mahmoud Ahmadinejad la fel. Sunt clone de religie diferita.

O legenda urbana cu efecte propagandistice ataca tema ateismului Führerului. Un zvon grosolan, cata vreme Hitler, aparator al valorilor traditionale, rezerva femeilor trei indeletniciri: Kinder, Küche und Kirche (copii, bucatarie si biserica). Hitler a fost crestin romano-catolic. Cu inclinatii spre mitologia nordica, pe care voia sa o revigoreze. Mitul razboinicului invincibil devenise obsesia micului caporal frustrat. Actele lui demente de purificare rasiala si culturala s-au inspirat nemijlocit din istoria bisericii crestine. S-a inceput cu arderea cartilor in public. Carti ai caror autori erau evrei. Thomas Mann si Sigmund Freud sunt cele mai rasunatoare exemple. Apoi a sfarsit prin a impusca si incinera evrei. Chiar si compozitorii evrei au fost interzisi, expulzati, fortati sa emigreze sau internati in lagare. De unde nu s-au mai intors. Totul in numele unui Dumnezeu care favoriza de data aceasta germanii, nu evreii. “Poporul ales” trebuia sa fie cel arian. In niciun caz cel care l-a trimis la moarte pe “Salvatorul lumii”. Daca pacatul adamic este ereditar, atunci si pacatul rastignirii lui Christos incarca rasa semita - spun teologii si (neo)nazistii, fara deosebire. Extrapolarea a servit ca justificare pentru prigonirea periodica a evreilor in Europa. Evreii sunt tapii ispasitori ai umanitatii. Toti conducatorii impotenti au canalizat ura colectiva asupra unui popor detestat pentru o presupusa crima. O crima imaginara. Asupra unui personaj imaginar. Dar crima comisa impotriva evreilor a fost dureros de reala. In zelul lui turbat, Hitler nu a distrus biserici crestine. In schimb, a incendiat si demolat sinagogi. La inceput, cu complicitatea unor evrei care i-au finantat proiectele. (Orice popor are tradatorii lui. Prostitutia, tradarea si spionajul sunt cele mai vechi indeletniciri ale omului.) A incrimina un intreg popor pentru fapta unui singur om sau a unui grup inseamna a forta hidos generalizarea.

Carti distruse partial sau total prin gratia lui Dumnezeu si vointa Bisericii:

* “Istoria romana” a lui Velleius Paterculus (19 i.C. - 31 d.C.): textele de la sfarsitul anului 29 pana la mijlocul anului 30 (perioada care corespunde, conform Evangheliilor, vietii publice a lui Iisus) - taiate si distruse;
* “Istorii” a lui Seneca Retorul (55 i.C. - 39 d.C.) - opera distrusa in intregime;
* Lucrarea lui Fabius Rusticus, o cronica a domniei lui Nero - distrusa in intregime;
* “Commentarium de vita sua” al imparatului Claudius - distrus in intregime;
* “Istoria romana” a consulului Servilius Nonianus (m. 60 d.C.) - distrusa in intregime;
* “Istoria generala” a istoricului Aufidius Bassus (10 d.C. - 65 d.C.) - distrusa in intregime;
* “Istoria generala” a lui Plinius cel Batran (23 d.C. - 79 d.C.), care continua “Istoria” lui Bassus - distrusa in intregime;

Probabil mai sunt si altele, dar nu s-au pastrat mentiuni despre ele, asa cum s-au pastrat despre cele amintite mai sus. Supozitie: fiind imposibil sa-i prezinte pe autori ca apologeti ai crestinismului si fiind neverosimila orice interpolare, crestinii s-au multumit sa hraneasca focul cu tratatele de istorie. In cazul lor functioneaza prezumtia de vinovatie: au distrus constient toate cartile care prezentau fidel realitatea si contineau, in consecinta, informatii compromitatoare despre crestini si religia lor. Altfel nu se poate explica supravietuirea cartilor neutre sau binevoitoare fata de crestinism, in timp ce altele au fost “ratacite” pentru totdeauna. Sau ingropate in Bibliotheca Vaticana, cimitirul documentelor care atesta frauda crestina bimilenara.

Industria falsurilor a contaminat nu doar scrierile lui Flavius Josephus. In ciuda eforturilor de a inventa marturii, evidenta s-a impus: nu dispunem de texte ale vreunor martori oculari. Nimeni nu l-a vazut pe Christos. Decat in imaginatie, in halucinatii si in psihoze. Sau in revelatie, halucinatie autoindusa. Istoricii care nu scriu nimic despre Iisus sunt suspectati de boicot. Un boicot dictat de interese. Sau de teama de a nu atrage asupra lor represaliile autoritatilor romane. Copistii cucernici, rasplatiti pentru meritele lor plastografice, au avut grija sa “rataceasca” pentru vecie exemplarele asupra carora nu intervenisera. Nu din proprie initiativa. Ci din “ratiuni de stat”. “Cronica regilor iudei” a lui Justus din Tiberyas a fost pierduta. Lucrarea - scrie patriarhul Fotie in sec. al IX-lea - cuprindea biografiile si relatari despre vremurile in care au trait toti conducatorii evrei, de la Moise pana la moartea lui Agrippa al II-lea (aprox. 100 d.C.). Fara referiri la Iisus Christos, ceea ce a facut-o indezirabila. Plin de naduf, Fotie (810-895) nota: “In nicio parte a cartii lui Justus din Tiberyas nu am gasit nici cea mai mica referire la nasterea lui Christos, la viata lui, la evenimentele si miracolele care-l privesc.”

Pentru a nu se acoperi de ridicol, Biserica a recunoscut, finalmente, interpolarea cunoscuta sub numele de “Testimonium flavianum”. A descoperit, in schimb, o referire in interiorul iudaismului. Iudaism care i-a refuzat lui Iisus atributul de Salvator, de trimis al lui Dumnezeu pe pamant. Numele “Iisus” apare exclusiv in Talmud. Celelalte surse, contrafacute sau autentice, consemneaza un personaj denumit Chrestus sau Chrestos. Talmudul relateaza ca un anume Yeshua (numit in alta parte ben-Pandira), bastardul unei femei adultere, vinovat de practicarea vrajitoriei, a fost spanzurat in ajunul Pesah (sarbatoarea pascala evreiasca). Adnotarea referitoare la Yeshua a fost inserata in sec. al V-lea, fiind o simpla insemnare despre traditia crestina. Departe de a avea valoarea unei probe solide asupra existentei fizice a lui Iisus Christos. Frazele din Talmud nu pot fi considerate o pledoarie sau o marturisire christica, Iisus fiind descris in mozaism ca un profet inspirat, un vindecator si un orator charismatic. Atat si nimic mai mult. Niciun cuvant despre originea divina si despre misiunea mesianica.

Marturie fulminanta, dovada zdrobitoare, infrangere definitiva a adversarilor, reducere la tacere a scepticilor: Testimonium flavianum. In contrast cu Filon din Alexandria, supranumit Marele Tacut (a avut nerusinarea de a nu scrijeli niciun cuvant despre Iisus Christos si despre crestini), istoricul evreu Flavius Josephus furnizeaza proba care legitimeaza crestinismul. Lucrarea “Antichitati iudaice” a fost asezata in pantheonul dovezilor irefutabile si deschisa la Cartea a XVIII-a.

“In acele timpuri (n.n. - in vremea lui Pilat din Pont) a trait Iisus, un om intelept, daca acesta poate fi numit om, pentru ca era facator de minuni, un invatator al oamenilor care intampinau cu bucurie adevarul ce li se vestea. Si acesta si-a gasit multi adepti printre iudei si elini. Acesta era Mesia (grecescul Χριστός). Desi, pe baza denuntului oamenilor de vaza ai poporului nostru, Pilat a ordonat rastignirea lui, discipolii sai, care il iubeau, i-au ramas credinciosi. Caci a treia zi dupa moartea sa el li s-a aratat din nou, reinviat, asa dupa cum, ca si alte fapte minunate ale lui, au prezis prorocii. Pana acum, grupul de crestini (numiti astfel dupa el) n-a disparut.”

Si daca masinaria falsurilor nu a functionat fara cusur? Polemica dintre Origen, “parinte al Bisericii”, personaj de referinta in istoria crestinismului, si Celsus, critic si denuntator al inselatoriei crestine, taie nodul gordian. In “Contra Celsus”, automutilatul Origen formuleaza la adresa lui Flavius Josephus reprosul de a nu-l fi socotit Mesia pe Iisus. Un Iisus care nu este schitat nici macar in treacat in “Antichitatile iudaice”. Reprosul lui Origen a fost bagatelizat si dezbaterile teologale l-au evitat ca pe un virus mortal. Tratatul lui Celsus, “Discurs sincer” (sau “Discurs impotriva crestinilor”) nu s-a pastrat. Campaniile de epurare a literaturii si filosofiei au avut un succes partial. Insa cenzura nu i-a lovit si pe apologetii crestini. In mod ironic, cateva fragmente relevante din Celsus au ramas citate chiar in raspunsul lui Origen. 

“O noua rasa de oameni s-a nascut ieri, fara patrie, fara traditii; indreptati impotriva tuturor institutiilor religioase si civile, urmariti de justitie, considerati unanim drept infami, dar facandu-si un titlu de glorie din dispretul comun: acestia sunt crestinii. (…) Adevarul este ca toate aceste fapte nu sunt decat mituri fabricate de voi; nici macar nu v-ati ostenit sa dati un aspect de verosimilitate minciunilor voastre. E de notorietate ca multi dintre voi au remaniat, dupa gustul lor si cu mintea involburata de vin, textul primitiv al evangheliilor, pana au sfarsit prin a respinge tot ceea ce nu le convine.”

Eusebiu din Cezareea, multumit de victoria fortata si sangeroasa a crestinismului, citeaza cu emfaza pasajul idolatru al lui Flavius Josephus. Cum care pasaj? Pasajul care autentifica un personaj himeric. De unde citeaza? Din “Antichitati iudaice”, de unde altundeva? Din care editie? Editia originala nu s-a pastrat, asa ca Eusebiu a decis sa inventeze o editie pentru uz public. Editia pentru creduli. Dar lucrarea originala era prea seaca, prea lacunara si - sacrilegiu! - nu-l consemneaza pe salvatorul cosmic, Mesia Iisus. Asa ca s-a gandit sa insereze un pasaj distonant in raport cu contextul.

Josephus a ramas un iudeu credincios, devotat religiei neamului sau. Afirmandu-si credinta in iudaism, el nu putea ca, in ultima parte a lucrarii, sa se dezica de sine, de convingerile si de credintele sale. A afirma ca Iisus este Mesia contravenea flagrant religiei iudaice, pe care o urma cu devotiune. Josephus si-a crescut fiii, potrivit propriei sale marturii, in religia iudaica. Si era mandru de a fi descendentul unei familii care a dat evreilor sacerdoti importanti. Evrei care si astazi il asteapta pe Mesia. Pentru Flavius Josephus, Mesia inca nu venise. In plus, interpolarea se potriveste ca pletele blonde unui nigerian. Plasat intre doua evenimente de dupa caderea Masadei, fragmentul apare ca o digresiune fara sens. Si fara a fi o relationare intre doua evenimente.

Evreii antici sunt recunoscuti pentru pasiunea lor fata de istorie. Preocupati de disputele ideologice dintre gruparile politice si religioase locale, unii dintre ei abdica de la principiul obiectivitatii si isi declara atasamentul fata de o grupare sau alta. Atitudinea de favorizare a unei factiuni in detrimentul alteia/altora nu va disparea niciodata din istoriografie. Numeroase cronici sunt redactate laudativ, la comanda conducatorului politic al vremii. Faptele raman fapte, indiferent de unghiul din care sunt privite. Surprinde pluralitatea interpretarilor, nu a evenimentelor. In general, istoricii se intrec in a consemna evenimente minore, amanunte anoste, banalitati.

Filon din Alexandria (n. 20 i.C. - m. 50 d.C.), in “Apologia iudeilor”, ofera informatii valoroase despre sectele epocii, favorizand comunitatea eseniana. Filon nu pregeta sa consemneze si propria sa conceptie, derivata din esenism: Dumnezeu e unul, primordial, etern si omnipotent. Influentele eleniste din credinta sa sunt stridente. Stabilirea unei concordante intre iudaism si filosofia elenistica a captat eforturile multor ganditori evrei. Dumnezeu, transcendent si incognoscibil, conduce lumea prin intermediul fiului sau, Logosul. Pacatos prin natura sa, omul se va elibera de tentatia carnalului, de josnicia placerilor si isi va purifica sufletul coruptibil prin practicarea virtutii. Conceptia anti-eudemonista a  lui Filon fundamenteaza ideologia crestina pe neoplatonism. Admiratia Bisericii pentru Filon se reflecta in elogiile aduse in sec. al IV-lea de Eusebiu din Cezareea si Aurelius Ambrosius din Milano. Un istoric si scriitor atat de prolific, precum Filon, care a scris cateva lucrari dupa anul 40 d.C., ingroapa in tacere totala activitatea predicatorului iudeu Iisus Christos, adulat ca Mesia, si nu aduce nicio marturie directa despre crestini, a caror activitate ar fi trebuit sa fie asidua. O religie in plina expansiune, ignorata de unul dintre cei mai mari istorici antici? In “Despre viata contemplativa”, Filon descrie in extenso viata si ritualurile membrilor sectei terapeutilor din regiunea desertica a Alexandriei (Egipt); in “Apologia iudeilor” aminteste doctrina si ritualurile esenienilor (o comunitate redusa la aproximativ 200 de membri).  Insa nu scrie nici macar un rand despre adeptii predicatorului crucificat!

Fictiunile evanghelice sunt o colectie de mituri si escatologie de provenienta egipteana si orientala, de contrafaceri si remanieri haotice. Elementul de originalitate lipseste cu desavarsire. Frenezia falsificarii din primele secole ale crestinismului a fost denumita “frauda pioasa“, inselatorie admisa inclusiv de enciclopediile catolice. Enciclopedii care, de obicei, accepta cu mari dificultati informatii incomode. Eusebiu din Cezareea si “parintii Bisericii” si-au transpus propriile fantezii in actele si spusele “Domnului”. Primii disidenti, denuntatori ai fraudelor, au fost haituiti si unii ucisi in urma disputelor cu creatorii mitologiei compozite crestine. In anii 140-150 d.C., un armator grec afiliat docetismului aduce la Roma un evanghelion si un set de scrisori apartinand unui anume Saul, presupus a fi originar din Tars, regiunea Cilicia (Turcia). Complet necunoscut pana atunci, Saul a sfarsit prin a fi considerat fondator al bisericii crestine orientale. Evident - se putea altfel? -, a fost martirizat pentru credinta dobandita pe “drumul Damascului”. Scrise in stilul docetilor, scrisorile au suferit multiple interventii si reformulari.

Armatorul grec se numea Marcion, veritabilul creator al crestinismului grecesc. Amputand radacinile evreiesti ale sincretismului crestin, el a contribuit la propagarea mesajului christic in Imperiul Roman, dezechilibrat spiritual de asaltul cultelor minore. Marcion este si creatorul sintagmei “nou testament”. Tot in a doua jumatate a secolului al II-lea, cand epistolele paulinice dadeau un nou impuls raspandirii legendei crucificatului, crestinii antimarcioniti au redactat Faptele Apostolilor. Teologii au incercat sa contracareze dovada istorica a fraudei numite “Epistolele lui Saul” (Pavel) cu invocarea mentionarii lui Saul/Paul/Pavel in Fapte. Fapte care, sub aspectul cronologic al redactarii, succed Epistolelor! Legenda mai afirma ca Saul avea cetatenie romana. O noua asertiune care cedeaza in fata unui cunoscator. In acea perioada, Tarsul nu era provincie romana, iar in calea dobandirii cetateniei romane exista un obstacol major: Saul era evreu. Omitand probele potrivit carora Saul e un personaj pur imaginar, razbat cateva probleme deconcertante. Saul nu pomeneste un Iisus istoric, ci o fiinta pur spirituala, cunoscuta gnosticilor de sute si sute de ani. Referintele istorice sunt interpolari tarzii, fapt acceptat fara reticente de istoriografie, inclusiv de cea subordonata crestinismului. Un crestin fervent nu poate elimina din discursul sau personaje precum Pilat, Irod, Caiafa, Iuda si nici institutii ca Sanhedrinul, asa cum o face senin Saul. Deceptia epistolelor paulinice este amplificata de carenta referirilor la drama patimilor. Patimi care nu sunt amintite nici macar aluziv. Si care constituie esenta crestinismului.

(Foto: Petru si Pavel imbratisati intru… credinta. Doua personaje care nu s-au cunoscut niciodata. Pavel a fost inventat dupa 100 de ani de la moartea lui Petru.)

Iisus Christos s-a nascut in anul la care ne raportam temporal si care este considerat inceputul vremurilor crestine, in timpul domniei regelui Irod, prezentat in textele neotestamentare ca un rege corupt, imoral, viclean, abominabil.

Figura ilustra a Antichitatii, Irod cel Mare separa biserica de stat si exclude preotii de la decizia politica, conferindu-le un rol exclusiv spiritual, dublat de atributii judiciare, cu stricta referire la incalcarea imperativelor si regulilor religioase, scrise si nescrise. Construieste numeroase edificii si fortarete (printre care celebra Masada), reconstruieste Templul din Ierusalim, infiinteaza si modernizeaza o serie de orase de importanta strategica si comerciala. Lui Irod ii apartine constructia giganticului port din Cezareea, una dintre cele mai remarcabile opere de inginerie din Antichitate. Intr-un acces de nebunie temporara, declansata pe fondul geloziei extreme, Irod ordona uciderea singurei sotii pe care a iubit-o, Mariamne, impreuna cu copiii acesteia. Urcat pe tronul Iudeei in anul 37 i.C., Irod cel Mare moare in anul 4 i.C. Cu 4 ani inainte de nasterea oficiala a lui Iisus din Nazareth, nascut la… Bethleem. Cum se explica demonizarea lui Irod de catre pseudo-istoria crestina, pe care teologii vor s-o impuna in dispretul incontestabilelor dovezi arheologice? Cat de credibila este versiunea crestina asupra evenimentelor cand, din circa 70 de evanghelii, au fost selectate arbitrar doar 4? Si cum se explica suparatoarele si penibilele contradictii dintre evangheliile canonizate?

 Matei (2:1): “Iar daca S-a nascut Iisus in Bethleemul Iudeii, in zilele lui Irod rege, iata magii de la  Rasarit au venit in Ierusalim.”

Chiar daca ar fi sa luam in calcul concesia teologilor asupra posibilitatii ca Iisus sa se fi nascut in anul 3 i.C. (adica Iisus s-a nascut inainte de… Christos!), tot ramane o notabila diferenta de 1 an. Cu certitudine, existenta celor doua personaje, Irod si Iisus, nu a avut cum sa se suprapuna.

Luca (2:1-3): “In zilele acelea a iesit porunca de la Cezarul August sa se inscrie toata lumea. Aceasta inscriere (n.n. - recensamantul atat de mult invocat de teologi) s-a facut intai pe cand Quirinius ocarmuia Siria. Si se duceau toti sa se inscrie, fiecare in cetatea sa.”

Evanghelia dupa Luca noteaza anterior ca toate aceste evenimente s-au petrecut in timpul domniei lui Irod. Dar Quirinius a fost numit guvernator abia in anul 6 d.C., cand a efectuat si recensamantul populatiei, adica la 10 ani de la moartea lui Irod! In plus, Galileea nu era provincie romana, ci regat vasal, astfel incat Quirinius nu putea sa ordone recensamantul avand ca scop introducerea censului (impozitul per capita) pe intinderea regatului, cu atat mai mult cu cat o tentativa similara dusese la revolte sangeroase si la ruperea de imperiu a unor vaste teritorii apartinand Germaniei de astazi. Cat despre orasul Nazareth, el este “descoperit” (a se citi infiintat) de Elena, mama imparatului Constantin, in sec. al IV-lea, pe vestigiile unei stravechi localitati arabe, nicidecum iudaice, atestata sub numele En-Nashra/ En-Nasira. Inventarea orasului se datoreaza similitudinii dintre numele asezarii arabe si o proasta traducere a numelui “nazarean” (nu “nazarinean”, cum apare in versiunile tarzii) din scrierile evanghelice, termen care nu inseamna “locuitor al Nazarethului”, ci are sensul religios de persoana care urmeaza calea Legamantului, a adevarului in sensul predicat de Moise. Mutilarea istoriei merge si mai departe, Irod fiind acuzat de masacrarea tuturor pruncilor care nu implinisera varsta de 2 ani, genocid cunoscut sub numele de “masacrul inocentilor”. Sursa acestei ridicole fabulatii se regaseste lesne in propaganda difamanta a adversarilor, care considerau ca familia dinastica a lui Irod a uzurpat tronul regelui David. Daca ar fi fost real, evenimentul ar fi oripilat si ar fi facut scribii sa umple stive de papirusuri. Insa masacrul nu este consemnat de nicio sursa, fie ea evreiasca sau pagana. Doar o evanghelie, nula sub aspect istoric si compromisa prin interventiile celui mai abject falsificator crestin, Eusebiu din Cezareea, il acrediteaza ca fiind real: Evanghelia dupa Matei.

MISCARI RELIGIOASE IN PALESTINA. Interesul pentru miscarile religioase din Palestina perioadei ocupatiei romane nu este lipsit de fundament, intrucat dezvaluie fapte uluitoare, care pun un serios semn de intrebare asupra crestinismului. Cele mai importante sunt doctrinele saducheilor, fariseilor, zelotilor si esenienilor.

Originile miscarii fariseilor nu au fost pe deplin lamurite. Viermuiala religioasa, suprapunerile si intercalarile doctrinare arunca umbra echivocului asupra iudaismului dinainte de era inceputa odata cu nasterea mitologica a lui Christ. Aparuta, se pare, in urma revoltei Maccabeilor si afirmata ca miscare purista, in sensul apararii si conservarii traditiei orale, a eliminarii influentelor greco-latine si a interpretarii exacte a literei Legii, ideologia fariseismului integreaza, paradoxal, elemente noi, inexistente in vechile scrieri biblice. Imprumuturile din sistemele de gandire orientale, indeosebi din mazdaism, au dus la construirea unui sincretism care a sfarsit prin a separa noul curent de interpretarile uzuale ale Torah, supusa presiunilor hermeneutice grecesti. Etimologia termenului fariseu indica tocmai separarea. Definita ca miscare in interiorul iudaismului de catre ea insasi, ca factiune disidenta de adversari, ideologia fariseista aduce cateva noutati: resurectia mortilor, infernul si paradisul, asteptarea venirii lui Mesia, nemurirea sufletului, iminenta sfarsitului timpurilor etc. In cele din urma, fariseii au constituit o organizatie cu aproximativ 6.000 de membri in anii de inceput ai noii ere. Scopul principal nu era lupta impotriva ocupatiei straine, ci apararea libertatii cultului fariseean. Carturarii vremii, in cea mai mare parte, au aderat la miscare si au consemnat in scris traditia orala, pe care au si imbogatit-o. Saducheii le-au reprosat supunerea fata de traditia orala, care pervertea - dupa opinia lor - Torah. In vreme ce saducheii erau aliatii castei sacerdotale (traditional afiliata puterii politice), fariseii reprezentau interesele fermierilor si ale populatiei urbane, pastrand o atitudine rezervata fata de putere. Fariseii au reusit sa impuna in constiinta maselor ideea ca sinagoga este unicul loc de interpretare a Legii, aflandu-se la originea rabinismului si a inscrierii traditiei orale in Talmud.

Repulsia fata de farisei, clamata cu mandrie in Noul Testament, pare de neinteles in conditiile in care crestinismul se apropie vizibil de ideologia deja inradacinata si sustinuta de carturarii evrei. Principalul repros adus fariseilor a fost nu atat de natura religioasa - cum lasa sa se inteleaga Noul Testament -, ci de natura politica, anume acceptarea unui compromis cu ocupantii in schimbul practicarii libere a credintei.

ZELOTII SI CRESTINII. Considerati a fi fanatici, zelotii se opuneau ocupatiei romane organizand revolte si asasinate, atat in randul magistratilor si legionarilor romani, cat si in randul evreilor suspectati sau dovediti de tradare, lasitate si pactizare cu dusmanul. Baraba, amnistiat de Pilat din Pont (prefect al Iudeei, procurator potrivit Evangheliilor si istoricului Flavius Josephus), era un conducator zelot, condamnat la moarte pentru ca pregatise o revolta a populatiei impotriva romanilor si ofensase autoritatea imperiala. Intamplator sau nu, prenumele lui Baraba era Iisus. Istoriografia israeliana contemporana si cea rabinica au adus argumente temeinice ca Iisus Baraba este unul si acelasi cu Iisus Christos. La o prima si superficiala vedere, conjectura pare suprarealista si futila. Totusi, concluzia demersului nu este nici ridicola, nici neserioasa. Evangheliile au fost complet epurate de orice referinta politica, ca si cum toate evenimentele descrise in cuprinsul lor ar fi fost dintru inceput aruncate in atemporal. Ca si cum romanii ar fi fost uneltele Sanhedrinului, slujbasii institutiei care l-a condamnat pe nedrept pe Christos, Fiul lui Dumnezeu, si ar fi iesit din scena la fel de subit precum au aparut. Remanierile succesive ale textelor crestine (redactate mult dupa presupusa crucificare a lui Christos) nu numai ca au suprimat nuantele insurgente, dar au si introdus straniul si neverosimilul indemn la supunere: “Sa dam Cezarului ce e al Cezarului!”. Scopul? Castigarea de prozeliti la Roma. Daca Evangheliile ar fi continut instigari si mesaje critice la adresa Romei si a romanilor, crestinismul ar fi fost respins cu promptitudine si astazi ar fi fost consemnat ca o secta iudaica rebela si excentrica. Daca, totusi, Baraba si Iisus au fost persoane diferite, ramane complet neexplicata intoarcerea multimilor din Ierusalim impotriva celui pe care-l primisera cu strigatul entuziast “Osana!”. Evenimentele descrise in Evanghelii nu se leaga si, in consecinta, apar ca lipsite de credibilitate. Scena procesului este la fel de artificiala pe cat sunt tragediile antice. In relatari sunt violate toate regulile si cutumele evreiesti si romane deopotriva. Sanhedrinul, instanta clericala suprema care l-a judecat pe Christ, nu s-a intrunit niciodata de 2 ori in 24 de ore; nu a fost convocat niciodata in zi de sabat si in timpul sarbatorilor pascale (Pesah); nu s-a intrunit niciodata noaptea. E improbabil ca toate regulile rigide sa fie incalcate deodata pentru “un evreu obscur” (Mircea Eliade), un galagios care agita masele de saraci. Si cum agita multimile? Predicand saracia, umilinta, supunerea, resemnarea?

In alta ordine de idei, Pilat din Pont era un functionar ambitios si arogant, al carui scop era sa se faca remarcat de imparatul Tiberius. Iudeea insemna doar o etapa in visul sau de promovare ierarhica in administratia imperiului. Zelul sau in reprimarea revoltelor este consemnat, fara exceptie, de toti istoricii vremii. Neinduplecatul Pilat nu a gratiat niciun condamnat in toata cariera lui de magistrat. Mai mult, in afara de Evanghelii, nicio alta scriere nu aminteste despre asa-zisul obicei al gratierii unui condamnat de Pesah. Si, cu toate ca a fost condamnat de evrei, sentinta data Christului evanghelic a fost dusa la indeplinire de romani. O noua neconcordanta care nu se poate strecura neobservata, pentru ca instanta care condamna dispune si aplicarea sentintei. Fiind condamnat de evrei, modalitatea de executie trebuia sa fie lapidarea. Dar Iisus a fost crucificat. In plus, romanii nu aplicau supliciul crucificarii decat propriilor cetateni, nicidecum non-cetatenilor, dispretuiti de dreptul roman. Or, Iisus nu era cetatean roman. Si nici nu comisese infractiuni de drept comun care sa justifice crucificarea. Sau a fost un zelot care indemna la revolta impotriva stapanirii, un zelot din stirpea lui David, care urmarea sa recupereze tronul Iudeei din mana uzurpatorilor solomonieni si, in consecinta, a fost tratat ca un criminal conspirator?

O asertiune remarcabila prin stupiditate am gasit pe un site crestin, unde se afirma fara discernamant ca Pilat ar fi taraganat procesul lui Iisus si l-ar fi purtat de la Ana la Caiafa, declinandu-si jurisdictia, la insistentele sotiei sale, Claudia, care ar fi fost… crestina! Crestina intr-o epoca in care crestinismul nu aparuse, cand Iisus era perceput ca un rabin rebel, urmat de cativa adepti exaltati? Simpatizanta a sectei lui Christ? Ar fi indraznit sa pericliteze cariera sotului ei neindurator, incurajand ostilitatea evreilor fata de romani?

Istoria este un conglomerat de adevaruri, minciuni, incertitudini si enigme. Adevarurile sunt rar rostite si consemnate, minciunile si fanteziile se contopesc cu adevarurile evidente pentru a fi mai credibile, incertitudinile deriva din lipsa documentelor si a surselor multiple care sa confirme un fapt presupus real, iar enigmele sporesc aura de mister a unui personaj sau a unui eveniment. Cel mai inselator demers istoric se dovedeste adevarul incomplet, definit in sens invers ca minciuna prin omisiune. Un adevar incontestabil este, de exemplu, arestarea cavalerilor templieri, din ordinul lui Filip al IV-la cel Frumos, in ziua de vineri, 13 octombrie 1307 (sursa celei mai raspandite superstitii: vineri 13). O minciuna este recunoscuta ca fiind minciuna numai cand e denuntata ca atare. De cele mai multe ori, demascarea unui fals produce indignare si proteste. Timp de peste 45 de ani nazistilor (care au pacatele lor grele si de neiertat) li s-a mai atribuit o crima, dupa principiul “Unde merge mia, merge si suta”: executarea prin impuscare a 4.500 de ofiteri polonezi la Katyn. Vocile istoricilor germani, care aratau spre rusi ca autori ai masacrului, au fost acoperite de reprosuri si “marturii” incriminatoare, contrafacute de propaganda bolsevica si de “istoricul” Lev Bezimenski, ofiter NKVD (ulterior KGB). Deschiderea arhivelor sovietice le-a dat dreptate: mistificarea ordonata de Stalin a functionat aproape o jumatate de secol. Incertitudinea pune istoricul in imposibilitatea de a da un verdict. Sursele sunt contradictorii, lacunare sau echivoce. Nimeni nu risca sa raspunda transant intrebarilor: A avut loc razboiul din Troia? Au existat Homer, Socrate, Shakespeare? (Deocamdata evit numele Moise si Iisus, intrucat constituie cazuri aparte). Enigmele sunt partea cea mai savurata si dau ocazia eliberarii imaginatiei, contribuind la crearea legendelor urbane. Niciodata nu vom afla raspunsul la intrebarea: Cine a fost “Masca de Fier”?

Mai mult decat mistificarile, deformarile si enigmele, o categorie de o importanta capitala isi pune amprenta asupra istoriei: miturile si legendele, care sunt - uneori - greu discernabile din tumultul factual. Multa vreme istoricii ar fi fost in stare sa-si riste reputatia pentru a afirma existenta lui Wilhelm Tell si a ispravii marului, al doilea in privinta celebritatii, dupa cel oferit de Eva lui Adam. Mitul a fost importat de elvetieni de la scandinavi si altoit pe lupta impotriva austriecilor. Nici macar istoricii elvetieni nu mai trateaza curajul lui Wilhelm Tell altfel decat ca mit fondator al Elvetiei. Un alt caz este cel al lui Mithra (Sol Invictus), care dovedeste granita instabila dintre mit (restrans la sensul strict religios) si realitate: vreme de 16 secole discipolii si adoratorii zeului iranian au crezut ca acesta a existat si a trait pe pamant, ca Fiu al Soarelui. Astazi nimeni nu mai crede in realitatea lui fizica. Autenticitatea unui eveniment se determina cu ajutorul surselor scrise, credibile, multiple, prin compararea lor si prin analiza indiciilor, datelor si probelor. Unde apar hiatusuri, intervin ipotezele, prezumtiile si constructiile imaginare.